15 feb. 2011

Felipe González Márquez alis Zapatero, cuándo vais a fusilar a los Guardias Civiles



Felipe González, te acuerdas cuando de madrugada y por las ódenes de los Juzgados Militares que te obedecían, sin competencia, nos detuvistéis de noche y con alevosía, por solicitar poder solicitar pacíficamente una asociación cultural y deportiva, recuerdas cobarde y condenado por lo mismo que se condenó a Hitler, según sentencia firme del TEDH. Ahora piensa qué has hecho para rectificar y corregir tus actos a pesar de todo y de la PNL aprobada por unanimidad en el congreso de los diputados, nada; seguir con la misma cobardia y arrogancia que llevastes a cabo con el GAL, con Roldán, con Lasa y Zabala , abandonar a tus hombres. Como dirigente nada y como persona, menos, salvo en Marruecos que allí los derechos ni existen, te sentirás muy agusto como has tolerado y hecho con nosotros humildes trabajadores de la seguridad ciudadana, venir a deteternos de noche y con alevosía utilizando el abuso del poder para encarcelar a los que sin armas, por conducto reglamentario y pacíficamente solicitaban un derecho constitucional, derecho que como podrás comprobar ganamos después de treinta años, aún puedes verte al espejo, ni olvidamos ni perdonamos eres un impresentable por llamarte de alguna forma y tu lacayo, Rubalcaba más de lo mismo, explícale tú.

A sus órdenes mis cuatro Generales, a pesar de todo no os vais de Rositas

Contiuará,.... el GAL dos, y la verguenza de un gobierno continuista de las actitudes del Rey Sol Felipe González, ahora les va tocar a las cuatro figuras que pensaban que ni las ubicábamos ni las conocíamos, amigos, sembrásteis vientos vais a recoger tempestades, son indecentes y además de inteligencia plana. Esta vez es diferente, esta vez, el casero llega con la factura y la va a cobrar. Abrazos desde Galicia con la Operación Columna en la mano derecha y en la izquierda la sentencia del Tribunal Europe de Derechos Humanos, ni perdonamos ni olvidamos, los derechos humanos no se mendigan se exigen.

La Policía sitúa a Zapatero como el principal responsable del 'caso Faisán'.

Por amiguez

"La imagen es lamentabilísima", ha criticado en declaraciones a Europa Press el secretario general del SUP, José Manuel Sánchez Fornet, quien ha comparado la investigación con "Pepe Gotera y Otilio", "Torrente" o "Mortadelo y Filemón".

Los dos principales sindicatos policiales, el Sindicato Unificado de la Policía (SUP) y la Confederación Española de la Policía (CEP), han coincidido hoy al denunciar la imagen que está ofreciendo el cuerpo en el 'caso chivatazo'. Desde el SUP sitúan a Zapatero como el principal responsable, mientras que desde la CEP hablan del mayor escándalo de la historia de la institución.

Tendrás tanta justicia como dinero tengas para pagarla o al partido que pertenezcas


SU HIJA ES AHORA LA ADMINISTRADORA DE LA FIRMA MADES COMUNICACIÓN S. L.

La mujer de Garzón creó una consultora internacional un mes antes de la sanción al juez

@José L. Lobo.- El Confidencial

Rosario Molina, la esposa de Baltasar Garzón, creó en abril de 2010, un mes antes de que el juez fuera suspendido de funciones por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), una consultora estratégica dedicada a la "intermediación comercial con toda clase de empresas nacionales y extranjeras", según consta en un informe elaborado por la Brigada de Delincuencia Económica de la Guardia Civil por encargo del magistrado del Tribunal SupremoManuel Marchena.
Como ya adelantó El Confidencial, Molina ingresó más de 300.000 euros en una cuenta de Caja Madrid, de la que ella era titular, sólo un mes después de que el juez llegase a Estados Unidos, en marzo de 2005, para su estancia académica de 15 meses en la Universidad de Nueva York, que fue financiada con fondos procedentes de al menos cinco grandes empresas españolas. La mujer de Garzón, familiarmente conocida como Yayo y casada con aquél desde 1980, es profesora de instituto, profesión que abandonó temporalmente para dedicarse al cuidado de los tres hijos del matrimonio.
La consultora Mades Comunicación S. L. se constituyó el 5 de abril de 2010, aunque inició sus operaciones dos meses antes. Como administradores únicos de la sociedad figuraban, inicialmente, la esposa de Garzón y su hija, María Garzón Molina. Pero, según consta en el Registro Mercantil de Madrid, María Garzón fue nombrada el 29 de abril del pasado año administrador único de la empresa, mientras que Molina pasó a ser apoderado. Fuentes muy cercanas a la familia del juez reconocieron a este diario que Mades Comunicación S. L. "tiene muy poca actividad", pero rechazaron dar más detalles por "razones de seguridad".
"Sin comentarios"
Enrique Molina, el abogado que defiende a Garzón en la causa abierta en el Tribunal Supremo por los cobros de Nueva York, rechazó nuevamente ayer responder a las preguntas de El Confidencial. Como ya hiciera el pasado día 2, cuando este diario le pidió que aclarase el origen de los 300.000 euros ingresados en la cuenta de la esposa del juez, Molina salió ayer al paso con un lacónico "no tenemos ningún comentario que hacer". El letrado fue fiscal de la Audiencia Nacional y antiguo compañero de Garzón en ese tribunal.
Según consta en el Registro Mercantil de Madrid, el objeto social de Mades Comunicación S. L. es la "intermediación comercial como agente para toda clase de empresas y entidades, tanto nacionales como extranjeras, públicas y privadas", así como la "prestación de servicios de asesoramiento comercial y consultoría estratégica". La empresa de la esposa y la hija de Garzón, que tiene su sede en un modesto edificio de viviendas del extrarradio de Madrid, aún no ha presentado su cuenta de resultados.
La existencia de Mades Comunicación S. L. ha sido puesta en conocimiento del magistrado Marchena, instructor de la causa contra Garzón, por la Brigada de Delincuencia Económica. Marchena ordenó el pasado mes de septiembre a la Guardia Civil que investigase las cuentas bancarias del juez para aclarar "cuánto, cuándo, cómo y quién" financió sus actividades académicas en Estados Unidos durante el permiso por estudios que le concedió el CGPJ entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de junio de 2006. El magistrado del Supremo tiene indicios de queuna parte del dinero cobrado por Garzón se ocultó al fisco estadounidense.

La Guardia Civil contradice a la Policía Los cortes en el vídeo clave del "caso Faisán" no fueron "accidentales"

Así consta en un informe pericial remitido al al juez Pablo RuzEl magistrado lo contrastará con otro de la Policía Científica

Europa Press

Culpa al equipo de investigación de Carlos G. de no registrar en el momento en que se habría producido el soplo del bar Faisán.

La Guardia Civil cree que los cortes que presenta el vídeo que se grabó en el bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa) el 4 de mayo de 2006, día en el que supuestamente tuvo lugar un chivatazo policial a la banda terrorista ETA, no fueron "accidentales" y se produjeron en el momento en que se estaba realizando la grabación, que corrió a cargo del equipo de investigación que dirigía el entonces inspector Carlos G., informaron fuentes jurídicas.Así consta en un informe pericial que el instituto armado remitió el pasado viernes al juez instructor del caso, Pablo Ruz, quien encargó este examen para contrastarlo con el realizado el 23 de noviembre de 2009 por la Sección de Tecnología de la Imagen de la Comisaría General de Policía Científica, que sostenía que los cortes podrían haberse producido "por agentes externos, accidentalmente o por deterioro".El examen de la Guardia Civil sobre la parte de la grabación que contiene los cortes, que se denomina en las actuaciones "cinta de vídeo/vigilancia número 122", contradice la tesis de la Policía y concluye que la manipulación fue realizada en el mismo momento en que se produjo, lo que apuntaría a que fue realizada por algún miembro del equipo conjunto de investigación.En el escrito que presentó el 1 de octubre de 2009 para solicitar el archivo de la causa por falta de autor conocido, el fiscal Carlos Bautista ponía de relieve que "la dirección del equipo conjunto" estableció un dispositivo de vigilancia personal o electrónico ante el bar Faisán pero no así en el domicilio del receptor del chivatazo, Joseba Elosúa.

De igual modo, indicaba que el establecimiento tenía "dos entradas" y que la cámara policial "sólo enfocaba la entrada principal".Según fuentes de la causa consultadas por Europa Press, el vídeo, que está grabado en formato VHS, fue visionado en presencia del juez Baltasar Garzón en la última semana de octubre de 2009 y su primera reproducción se produjo a cámara rápida.
Entonces, el funcionario policial que lo custodiaba aseguró que la cinta no había sufrido ningún deterioro tras la grabación, tal y como ahora ha confirmado la Guardia Civil.

'Momento clave' En concreto, el vídeo de vigilancia del bar 'Faisán' de Irún presenta dos cortes de tres minutos y 16 segundos, respectivamente, que afectarían, según la asociación Dignidad y Justicia (DyJ), que ejerce la acusación popular en la causa, a un momento "clave" de la investigación.El primero correspondería, teniendo el cuenta el desfase horario de tres minutos que tenía el reloj de la cámara, a la grabación que se realizó entre las 10.52 y 10.55 horas del 4 de mayo de 2006, día en que se iba a desarrollar la operación contra el aparato de extorsión de ETA. El segundo, de 16 segundos, comprendería entre las 11.11.12 horas hasta las 11.11.28. Según la Fiscalía, la supuesta "filtración" pudo producirse entre las 11.10 y las 12.00 horas de ese día.En la causa están imputados por los delitos de revelación de secretos por parte de autoridad o funcionario público (penado con hasta tres años de cárcel) y colaboración con organización terrorista (castigada con un máximo de diez) el ex director general de Policía y dirigente del PSE Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco y un inspector de la Brigada de Información de Álava.

'Intencionalidad o accidentalidad' El juez Ruz encargó esta diligencia el pasado 24 de enero con el objetivo de que las conclusiones del informe realizado por el Cuerpo Nacional de Policía pudieran ser "confirmadas o rebatidas" por la Guardia Civil y así saber si los cortes de imagen fueron "simultáneos a la grabación original" o se produjeron "con posterioridad".También quería conocer la "intencionalidad o accidentalidad" de estos cortes, y en caso de ser posible, si existía alguna técnica audiovisual por la que pudiera llevarse a cabo "la recuepracuión de imágenes borradas de la grabación original".De hecho, en el citado auto el magistrado solicitó al equipo policial de Carlos G. un informe ampliatorio en el que le pedía que detallara las razones por las que la imagen de la persona que supuestamente llevó a la delación no había sido registrada. De igual modo, solicitaba a los investigadores que le remitieran una "certificación de la cadena de custodia" de la cinta y que identificaran a "los funcionarios o terceros" que se hicieron cargo de este material o tuvieron acceso a él hasta su puesta a disposición del juzgado.