21-O: Más mentiras sobre dinero público, banca y preferentes
Las elecciones anticipadas del 21-O han obligado al aparato de agitación y propaganda del PP --así como a sus aliados mediáticos-- a tapar posibles fugas de votos [Ver: "21-O: Intentan convertir las preferentes en un mal originado por el PSOE, ¡el PP miente otra vez!"].
El asunto que más preocupa al PP en materia electoral es la economía en general y, en ese ámbito, todo lo relacionado con la banca, las cajas de ahorros y las participaciones preferentes.
El asunto que más preocupa al PP en materia electoral es la economía en general y, en ese ámbito, todo lo relacionado con la banca, las cajas de ahorros y las participaciones preferentes.
En lo tocante a la banca nacionalizada y a las preferentes, ahí van dos ejemplos de manipulación informativa.
El "pozo" llamado Bankia
Salvo que el Gobierno se desdiga --cosa que ya es inquietantemente habitual--, el próximo día 14 de este mes Bankia (CajaMadrid II) recibirá entre 4.000 y 5.000 millones de euros para, otra vez, sortear la quiebra. Esa inyección obedece a que durante el primer semestre de este año la entidad ha registrado pérdidas por valor de 4.400 millones de euros y, por si fuera poco, sus gestores prevén pérdidas similares durante el segundo semestre.
Pero lo esencial de esa inyección desde una óptica político-electoral radica en que los 4.000/5.000 millones de euros serán aportados por la caja del Estado; es decir, por todos los contribuyentes.
Puede, ¡aunque sólo es una posibilidad remota!, que el fondo de la eurozona para socorrer a la banca española acabe cubriendo esa inyección; pero a fecha de hoy, mienten quienes afirman que esos 4.000/5.000 millones son aportados por la eurozona, con cargo al rescate de hasta 100.000 millones que se pactó verbalmente, pero todavía pendiente de suscribir de forma oficial.
Para alimentar esa falacia, el PP y sus medios afines alegan que el Estado español ya dispone de dinero europeo tras haber sido aprobada una primera entrega de 30.0000 millones. Pero esos 30.000 millones no han llegado todavía, sin olvidar que hasta la última semana de este mes o en las dos primeras del próximo (previsiblemente) no quedará sellado el procedimiento que regulará el uso de los 100.000 millones.
Todo ello con independencia de que exista un protocolo provisional para inyectar dinero europeo para el caso de una emergencia extraordinaria y probada --que, según dicen, sería el caso del bluf bautizado Bankia.
Todo ello con independencia de que exista un protocolo provisional para inyectar dinero europeo para el caso de una emergencia extraordinaria y probada --que, según dicen, sería el caso del bluf bautizado Bankia.
[Las pérdidas de Bankia se deben, básicamente, a la pérdida de clientes y fondos, pues en lo que va de año los inversores y los cuentacorrentistas ya han retirado más de 8.000 millones de euros. Algo similar, pero con menores cuantías, ocurre en las nacionalizadas Catalunya Caixa y Novacaixagalicia (hoy Novagalicia Banco), así como en otras entidades intervenidas por el Estado]
Participaciones preferentes
El protocolo provisional para casos de emergencia como el de Bankia, al igual que el acuerdo que regulará la ayuda de 100.000 millones de euros, obliga al Gobierno español a crear un banco malo y transferir a este los activos sobrevalorados y los productos tóxicos.
Además de ese y de otros condicionantes ineludibles, desde Bruselas y Fráncfort [sedes de la Comisión Europea y del BCE]exigen --no piden, sino que ¡exigen!-- que los propietarios de bienes sobrevalorados y de deuda subordinada asuman pérdidas --también los titulares de participaciones preferentes.
Días atrás, aunque algunos medios hayan tratado de minimizar sus declaraciones o no las hayan reproducido, el propio ministro de Economía, Luis de Guindos, admitió sin rodeos que el canje de preferentes por otros productos [por acciones del banco emisor, por ejemplo] será calculado sobre la base del valor actual de las preferentes; lo que a fecha de hoy equivale a que los titulares de ese producto financiero pierdan como mínimo el 60% del dinero invertido.
Y de los laudos, mejor no hablar…
[En el asunto de las preferentes hay dos aspectos chocantes:
1º ¿Cómo es posible que la Fiscalía no haya abierto diligencias penales, ¡no civiles!, por presunto delito de estafa en los casos de preferentes vendidas a personas analfabetas, a menores de edad o que han sido colocadas mediante engaño, ¡que no son pocas!;
2º ¿Por qué hay abogados que en casos de abuso o engaño evidente aconsejan a sus clientes que se acojan al laudo u a otros acuerdos en los que los ahorradores siempre pierden dinero?]
..
Pregunta obligada: ¿Es constitucional una amnistía que sólo es aplicable en una jurisdicción [la contencioso-administrativa], que sólo afecta a los protagonistas de unas operaciones económicas privadas muy concretas, y que sólo se aplicará a un producto financiero también muy determinado?
MÁS sobre este absurdo, en DEL DERECHO Y LAS NORMAS, que puntualiza y estima "reducido" el alcance del decreto --que sería menor de lo que en principio parece--, pero también advierte de que la constitucionalidad de la decisión gubernativa es cuestionable.
..
MUY IMPORTANTE
El Gobierno de Rajoy ha cerrado parte del círculo con el decreto 24/2012, que faculta al Banco de España, vía FROB, para que ante los tribunales del contencioso-administrativo pueda alegar causas económicas a fin de impedir la ejecución de sentencias judiciales que den la razón a los compradores de preferentes que recurrieron a los tribunales.Pregunta obligada: ¿Es constitucional una amnistía que sólo es aplicable en una jurisdicción [la contencioso-administrativa], que sólo afecta a los protagonistas de unas operaciones económicas privadas muy concretas, y que sólo se aplicará a un producto financiero también muy determinado?
MÁS sobre este absurdo, en DEL DERECHO Y LAS NORMAS, que puntualiza y estima "reducido" el alcance del decreto --que sería menor de lo que en principio parece--, pero también advierte de que la constitucionalidad de la decisión gubernativa es cuestionable.
